Fair Release：一种新的代币经济范式

正如@dr.daoist/time-scheduled-token-unlocks-an-elephant-in-the-room-741e1ee0e781">《时间表解锁机制：房间里的大象》（@dr.daoist/time-scheduled-token-unlocks-an-elephant-in-the-room-741e1ee0e781">Time-Scheduled Token Unlocks: An Elephant in the Room）一文所揭示的，时间表解锁机制才是导致“低流通高FDV”这一表面问题的真正罪魁祸首。经济上合理的方式是放弃基于时间的代币发行，而是根据市场需求来释放代币。

时间表解锁不仅违反了基本的经济原则，而且极为不公平。它们看似优先解锁代币给社区（例如通过空投的方式），但实际上却确保了团队和风投（VC）可以在解锁时，无论市场需求如何，都能退出——几乎肯定会导致代币价格崩盘。更糟糕的是，通常以“优先社区解锁”为幌子，实际背后却是团队和风投的利益（例如通过空投、金库或生态系统代币），使得他们能够在代币上市时迅速、低调地退出，远早于第一次计划的解锁。到那个时候，归属计划已经成了摆设，代币价格也很可能已经暴跌。

这种操作已经成为公开的秘密，社区和市场通过风投支持的代币在中心化交易所（CEX）上市表现平平以及大量关注迷因币的现象，表达了他们的强烈不满。为什么会关注迷因币？因为它们是公平发行的——或者至少在起步时被认为更为公平——相比于团队、风投和 CEX 联盟的笨拙方案。但我们都知道：对于任何风投支持的代币来说，公平发行是不可能的，因为风投在 TGE 之前已经以较低的价格购买了代币。

那么，解决方案是什么呢？

答案就在于“Fair Release”：一种新的代币经济学范式，新的代币仅在市场需求增加时释放，并且在每次释放时公平分配给所有利益相关者。它还具备抗通胀的特性。根据项目是否产生外部性（即收入），「Fair Release」有三种版本：

庞氏版本（Ponzi版本）（无收入）：每当流通中的代币被消耗和销毁时，就释放等量的新代币（按比例分配给团队、风投、社区、金库等），保持流通供应量不变；

HODL版本（有收入）：与庞氏版本类似，但释放一定的通胀性新代币，并通过回购和销毁收入来抵消通胀部分，保持流通供应量稳定；

Moonshot版本（有收入）：类似于 HODL 版本，但部分收入用于提升代币价格，而不仅仅是回购通胀发行，创造潜在的“只涨不跌”效应。

下面是对这三种模型的详细介绍。

Fair Release 1.0：庞氏版本，适用于没有收入的项目

关于 Web3 项目的一个残酷的现实是——即使是在 X-to-Earn 叙事已经消失两年之后——大多数项目仍然缺乏外部性；换句话说，这些项目仍然没有生成以外币/代币计价的收入。这些项目的代币经济学不可避免地倾向于庞氏经济学——非常类似于美国财政部和美联储通过印钞和调度资金来支撑经济，直到泡沫破裂，代币失去信用，发行者失去铸币权（即通过印钞获得的收益）。

尽管如此，「Fair Release」依然适用——至少对于实现公平且抗通胀的代币解锁目的来说——尤其是对于这些没有收入的项目，通过庞氏版本（Ponzi Version）来运作：关键是没有通胀性释放。其工作原理如下：

T 时：假设初始流动性池包含 $TOKEN 和 $USDT，将 $TOKEN 定价为其初始水平；

T至 T 之间：一定量的 $TOKEN 被消耗（例如，通过社区参与）并被销毁，从而减少其流通供应量并提升价格；

T时：释放等量的 $TOKEN 以恢复销毁的供应量，使 $TOKEN 价格回到初始水平，并且按比例分配代币给各利益相关者。

净影响是流动性池中的流通供应量和 $TOKEN 价格保持不变，同时完成了一次公平的代币解锁。

Fair Release 1.0：庞氏版本（无收入）

然而，由于庞氏经济学的本质，这实际上是一个受限版本的「Fair Release」，因为每次释放都有效地稀释了社区在流通供应中的份额。由销毁驱动的消耗主要来自社区，但只有一部分新解锁的代币用于恢复这些销毁的供应，并且这些恢复的代币仅按比例分配给社区。虽然这种方式在机制上比基于时间的解锁更加合理，但这一版本仍然是以社区的代价来使内部人士受益。

这就是为什么我们需要 Fair Release 2.0 的原因。

Fair Release 2.0：HODL 版本，适用于有收入的项目

一种更合法的「Fair Release」版本，通过通胀性释放来解锁代币，并通过回购和销毁来抵消通胀。这要求项目能生成以外币/代币计价的收入。

我将其称为公平释放的“HODL 版本”，因为收入生成能力为可持续的代币价格提供了重要的保护。其运作方式如下：

T₀ 时：假设初始流动性池包含 $TOKEN 和 $USDT，将 $TOKEN 定价为其初始水平（与庞氏版本相同）；

T₀ 至 T₁ 之间：一定量的 $TOKEN 被消耗并销毁，从而减少其流通供应量并提升价格，同时项目生成以 $USDT 计价的收入；

T₂ 时：释放一个通胀量的 $TOKEN，超过先前销毁的供应量——通胀部分作为所有利益相关者的解锁代币——使 $TOKEN 价格下降至低于其初始水平；

T₃ 时：将所有收入用于回购并销毁超额释放的 $TOKEN，恢复流通供应量和代币价格到各自的初始水平。

在这个版本下，经过一次公平的代币解锁和分配后，代币供应量和价格的净影响为零。

Fair Release 2.0：HODL 版本（有收入）

Fair Release 2.0 解决了庞氏版本中的问题，因为代币解锁仅发生在每次释放的通胀部分内。社区在每次代币「消耗-释放」过程中基本上保持其份额，这激励了持续参与而没有稀释的担忧。这也保持了在代币生命周期内，利益相关者之间的代币比例稳定。

但故事并没有就此结束……如果一个项目能生成收入，难道不能将一部分收入用于「解锁-回购」，其余部分用于推动代币价格上涨吗？当然可以——这就是我们有 Fair Release 3.0 的原因：一个神奇的“只涨不跌”模型。

Fair Release 3.0：Moonshot版本——为有收入且追求“永涨”代币价格的项目而设计

虽然 HODL 版本实现了我们通过需求驱动代币解锁并进行公平分配的主要目标，但其对代币价格的影响仍然是中性的。「Fair Release」的高级版本引入了一个正反馈循环，推动代币价格持续增长：在每一轮的「Fair Release」中，一部分收入被注入到流动性池中，以推动代币价格上涨，进一步激励社区持有和参与。我将其称为「Fair Release」的“Moonshot 版本”，因为一旦这个飞轮开始转动，它就像一个滚雪球一样越滚越大！

以下是详细步骤：

T₀ 时：假设初始流动性池包含 $TOKEN 和 $USDT，将 $TOKEN 定价为其初始水平（与庞氏版本和 HODL 版本相同）；

T₀ 至 T₁ 之间：一定量的 $TOKEN 被消耗并销毁，从而减少其流通供应量并提升价格，同时项目生成以 $USDT 计价的收入（与 HODL 版本相同）；

T₂ 时：释放一个通胀量的 $TOKEN，超过先前销毁的供应量——通胀部分作为所有利益相关者的解锁代币——使 $TOKEN 价格下降至低于其初始水平（与 HODL 版本相同）；

T₃ 时：将一部分收入用于回购并销毁超额释放的 $TOKEN，恢复流通供应量和代币价格到其初始水平，同时剩余的收入被注入到流动性池中，从而提升 $TOKEN 价格。

通过这一模型，每一轮「Fair Release」现在都会对代币价格产生正向影响。听起来像魔法一样——更多的解锁，却让代币价格更高，对吧？

Fair Release 3.0：Moonshot 版本（有收入）

与 HODL 版本相比，Moonshot 版本只需要更精确的数学计算：设定解锁的最佳通胀率并确定收入的理想分配——确保部分收入用于覆盖通胀回购，而其余部分则有效推动代币价格上涨。除了这些计算，剩下的就是精心执行了。

最后的思考

虽然许多人将加密市场表现不佳归因于流动性短缺、创新停滞或叙事疲劳，但很少有人意识到，真正的问题在于不公平的财富再分配，这导致了普通参与者（社区/散户）和机构玩家（项目/风投）之间日益加剧的对立。

去中心化是实现更公平的权力和财富再分配的意识形态。如果不改善超越传统金融模型的生产关系，即使有充足的流动性、技术突破或叙事炒作，Web3 也无法繁荣。

迈向更公平的财富再分配的最简单步骤，就是修正代币经济学。

「Fair Release」作为一种简单的解决方案，修复了当前普遍存在的时间表代币解锁机制。它遵循基本的经济学原理，解决了“低流通高 FDV”问题的根本原因。这并非高深的科学，且可以轻松实施。它还通过流动性池为具有外部效应的项目提供了一个杠杆点，以创造飞轮效应。

它可能是任何风投支持的代币中最公平、最可持续的代币经济学模型。

加入这一范式转变，共同推进这项革新计划。

声明：本网站所有相关资料如有侵权请联系站长删除，资料仅供用户学习及研究之用，不构成任何投资建议！